2017年4月以来，乐视控股（北京）有限公司（以下简称“乐视控股”）出现不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力的情形。同年6月，债权人招商银行股份有限公司（以下简称“招商银行”）向人民法院提出对乐视控股的破产申请。乐视控股向人民法院提出异议，认为所欠招商银行8000万元贷款项下，关联方乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称“乐视移动”）为连带债务人，且乐视移动有清偿债务的能力，因此人民法院不应受理破产申请。
2017年9月，人民法院裁定受理乐视控股破产案件。管理人接管乐视控股后，在清理债权债务过程中发现如下事项：
（1）2016年8月，乐视控股向中国工商银行借款1亿元，借期1年；2017年6月，乐视控股提前偿还借款。
（2）2017年2月，某网站向乐视控股订购一批手机，合同价款5000万元。乐视控股交货后，某网站一直未付款。获悉人民法院受理针对乐视控股的破产申请消息后，某网站以2000万元价格受让了某手机屏幕制造厂对乐视控股的5438万元债权。随后，某网站向管理人提出以其受让的债权抵销所欠乐视控股债务。
乐视移动也进入破产程序，招商银行以8000万元债权分别向乐视控股和乐视移动的管理人申报债权，两方管理人一致认为招商银行以全部债权分别在各破产案件中申报债权的行为不符合法律规定。
不久后，人民法院根据乐视控股、乐视移动等相关主体的破产申请，对乐视系多个破产程序进行协调审理，并确定了集中管辖法院。乐视移动管理人认为协调审理不消灭关联企业成员之间的债权债务关系，故其对乐视控股的债权应被视为普通破产债权，与其他普通破产债权同一顺序得到清偿。
根据上述内容，分别回答下列问题：
（1）乐视控股对破产申请提出的异议是否成立？并说明理由。
（2）对乐视控股提前偿还中国工商银行借款的行为，管理人是否有权请求人民法院予以撤销？并说明理由。
（3）某网站向管理人提出以其受让乐视控股的债权抵销所欠乐视控股债务的主张是否成立？并说明理由。
（4）招商银行是否有权就全部债权分别在各破产案件中申报债权？并说明理由。
（5）在乐视系关联企业程序合并破产中，乐视移动就乐视控股的债权是否应与其他普通破产债权同一顺序清偿？并说明理由。