题目内容：
谢某、阮某与曾某在曾某经营的“皇太极”酒吧喝酒，离开时谢某从楼梯摔下，被扶起后要求在酒吧休息，第二天被发现已死亡。经鉴定，谢某系“醉酒后猝死”。该案审理中，合议庭对“餐饮经营者对醉酒者是否负有义务”产生争议。刘法官认为，我国相关法律对此没有明确规定，但根据德国、奥地利、芬兰等国判例，餐饮经营者负有确保醉酒顾客安全的义务，认定曾某负赔偿责任符合法律保护弱者的立法潮流。依据法学原理，下列哪一说法是正确的?(2010年卷一9题)
A．刘法官的解释属于我国正式法律解释体制中的司法解释 A．刘法官的解释属于我国正式法律解释体制中的司法解释
B．刘法官在该案的论证中运用了有关法的非正式渊源的知识
B．刘法官在该案的论证中运用了有关法的非正式渊源的知识
C．从法律推理角度看，“经鉴定，谢某系‘醉酒后猝死”’是推理的大前提
C．从法律推理角度看，“经鉴定，谢某系‘醉酒后猝死”’是推理的大前提
D．从德国、奥地利、芬兰等国家存在判例的情形看，这些国家的法律属于判例法系
D．从德国、奥地利、芬兰等国家存在判例的情形看，这些国家的法律属于判例法系
参考答案：
答案解析：