题目内容：
1999年3月15日。酒泉市民马玉琴就其与酒泉地区惠宝制冷设备有限公司（惠宝公司）之间的冰柜维修纠纷向地区技术监督局投诉。地区技术监督局经过调查取证之后认定，惠宝公司没有家电维修证书，而且大多数维修人员也没有技术证明书，于是以违反了《甘肃省产品质量监督管理条例》第13条和第30条为由，作出行政处罚决定，要求惠宝公司立即免费维修冰柜并赔偿马玉琴经济损失3000元。 惠宝公司对该处罚不服因而向酒泉市基层人民法院提起行政诉讼，酒泉市基层人民法院（1998）酒法初字第58号行政判决书以事实证据及处罚决定送达手续不合法为由，判决撤销了酒泉地区技术监督局的处罚决定。后者不服一审判决而向酒泉地区中级人民法院提起上诉。
1999年2月15日，酒泉地区中级法院作出终审判决，认为《甘肃省产品监督管理条例》第l3条和第30条关于产品质量监督管理部门对维修者实施行政处罚的规定与《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定相冲突，不能为行政处罚的依据。故此，作出撤销酒泉地区技术监督局的行政处罚决定。
针对酒泉地区中级人民法院的判决，甘肃省人大认为，酒泉中院无权认定省人大法规无效，并称这是一起"全国罕见的超越审判职权的严重违法事件".
问题：
（1）酒泉市中级人民法院是否有权认定甘肃省人大制定的地方性法规与全国性法律相冲突而不予适用？
（2）甘肃省人大认定酒泉中院裁定其制定的地方性法规与法律相冲突的行为是"严重违法事件"是否合适？
参考答案：
答案解析：