题目内容：
2013年，甲有限公司与乙路灯制造公司签订路灯加工承揽合同及附件。合同约定路灯制造公司为泵业公司加工生产数量不等的庭院灯，草坪灯和路灯头，总价款85万元。合同附件约定了产品参数要求，合同同时约定了交货方式和时间。甲公司为此事先支付了合同总价款15％的预付款13万元。履行过程中，甲公司要求路灯制造公司就灯具、灯杆的质量进行整改，而路灯制造公司则坚持认为产品不存在质量问题，双方因此对峙法庭。受理法院委托当地司法鉴定所对相关产品的防护等级等事项进行了物证鉴定，鉴定结果为涉案灯具草坪灯、庭院灯2种型号不符合国家标准对灯具的最低防护等级IP54的要求，结果判定不合格。关于该案，下列相关说法正确的是：( ）
A.路灯制造公司主张对鉴定依据不持异议，但提出司法鉴定意见适用的灯具最低防护等级鉴定标准应当按照案涉灯具最低防护等级鉴定标准应适用IP20，经查，双方签订的合同对于质量标准没有约定，甲公司的主张不合法
B.本案鉴定机构提取产品样本的现场勘验图片显示路灯制造公司在涉案灯具的标识1明确注明了IPX44以及推荐性标准中关于路灯最低防护等级IP54的规定，路灯公司须按照该灯具外观标识的质量标准提供路灯
C.甲公司有权行使法定解除权从而要求解除合同
D.甲公司只能要求路灯公司继续履行合同
参考答案：
答案解析：